Resumen En este artículo, considero dos presuntas definiciones alternativas de validez metainferencial: local y global. Defiendo esta última, en primer lugar, argumentando que no es demasiado débil respecto de las metainferencias-caso, y que la validez local es de hecho demasiado fuerte respecto de las metainferencias-tipo. En segundo lugar, muestro que, si bien respecto de esquemas la metavalidez local es siempre estable, la metavalidez global también lo es, siempre y cuando el lenguaje satisfaga criterios razonables de expresabilidad (y que, de hecho, ambas nociones colapsan en esos casos).

Abstract In this paper, I present two presumed alternative definitions of meta-validity for meta-inferences: Local and Global. I defend the latter, first, by arguing that it is not too weak with respect to meta-inference-cases, and that local meta-validity is in fact too strong with respect to types. Second, I show that although as regards meta-inference-schemas Local metavalidity is always stable, Global metavalidity is also stable when the language satisfies reasonable expressibility criteria (and that in fact, both concepts collapse in those cases).

ABSTRACT Los intentos de solucionar la paradoja de Sorites han generado una multiplicidad muy grande de propuestas. Tantas, que es importante detenerse a reflexionar acerca de qué criterios deberíamos usar para compararlas. En el presente trabajo voy a, en primer lugar, ofrecer una taxonomía gruesa de las teorías de la vaguedad que clasifica a las propuestas en dos grandes grupos: aquellas que consideran que Sorites se trata de un problema lógico y aquellas que no. Luego, voy a proponer un criterio general de comparación entre las teorías que pertenecen al primer grupo. Por último, voy a aplicar ese criterio a la comparación de dos casos particulares: una versión del Supervaluacionismo y una de la Teoría de la revisión aplicada a términos vagos. There are already too many attempts to solve the Sorites paradox. So many, that it becomes crucial to stop and reflect on which criteria should we use to compare them. On the present paper, I will offer, on the first place, a coarse taxonomy of theories of vagueness, that classifies them into two big groups: those which consider Sorites to be a logical problem, and those which do not. Then, I will propose a general criterion for comparing theories of the first type. Lastly, I will show how it applies to two particular cases: one version of Supervaluationism and a Revision Theory for vague terms.

Cook (forthcoming) presents a paradox which he says is not circular. I see no reasons to doubt the non-circularity claim, but I do have some concerns regarding its paradoxicality. My point will be that his proposal succeeds in offering a formalization, but fails in providing a formal paradox, at least of the same type and strength as the Liar.

Cook (en prensa) presenta una paradoja que según él no es circular. No veo motivos para cuestionar la pretensión de no circularidad, pero sí me resulta algo problemática la cuestión de su paradojicidad. El punto que intentaré defender será que la propuesta de Cook es exitosa en ofrecer una formalización, pero fracasa en proveer una paradoja formal, al menos del mismo tipo y fuerza que el mentiroso.